1. De automatische samenvattingen gebruiken
Zodra de eerste set van reacties op een Rhetoric binnen is, is het nuttig om deze al eens te scannen: welke thema’s komen naar voor, welke argumenten, welke visies?
Om snel de grote lijnen van een debat te capteren, zeker wanneer het aantal bijdragen oploopt, kan je gebruikmaken van de samenvattingen. Deze worden gegenereerd door artificiële intelligentie op basis van de bijdragen aan de Rhetoric. De samenvatting is beschikbaar in alineavorm en in bullet point vorm. Artificiële intelligentie identificeert de thema’s die in een debat naar voren komen en groepeert de bijdragen in deze thema’s, waardoor grote tendensen in het debat duidelijk worden.
Het doel van de samenvattingen is dus om heel snel een idee te geven van de tendens van het debat. In die zin zijn ze een hulpmiddel om snel te kunnen beslissen of opvolging interessant is (bv. nieuwe content schrijven o.b.v. de reacties, deelnemers persoonlijk contacteren, een factcheck op poten zetten…). Het is niet de bedoeling dat de samenvattingen letterlijk worden overgenomen in andere content.
Samenvattingen worden automatisch gegenereerd zodra een debat (automatisch of manueel) wordt afgesloten. Je kunt echter ook al tijdens de looptijd van het debat een samenvatting aanvragen in de back end.
2. Deelnemers informeren over de resultaten
Uit onderzoek blijkt dat deelnemers graag op de hoogte zijn van de impact van hun deelname aan het debat. Als er iets met de resultaten gebeurd is (deze zijn voorgelegd aan een expert of aan een commissie, vormden de input voor artikelen, etc.), communiceer dit dan met je publiek via bijvoorbeeld de nieuwsbrief. Zo verhoog je ook de motivatie van de deelnemer om ook aan een volgend debat deel te nemen.
3. Beleidsimpact creëren
Burgerbevragingen zijn er bij uitstek op gericht om de inzichten rond de visie van de burger/deelnemers aan het debat na afloop te delen met beleidsmakers, belangengroepen, de media… zodat de stem van de deelnemers gerepresenteerd wordt in het brede publieke debat en meegenomen wordt bij beleidsvorming.
Wat zijn de mogelijkheden om impact te creëren? Enkele voorbeelden volgen hieronder.
Een burgerpanel als opvolging
Na de inzet van Rhetoric om een brede bevraging te organiseren bij het grote publiek, kan een beperkter burgerpanel worden opgezet waarin de input van het brede publiek wordt gedeeld, en waar vervolgens verder gebouwd wordt op deze input om bv. beleidsaanbevelingen op te stellen. Dit was bijvoorbeeld de manier van werken bij We Need To Talk, dat een debat opzette rond partijfinanciering, en Nu Voor Morgen, dat een debat opzette rond de verwerking van radioactief afval.
Een expertpanel als opvolging
De inzichten resulterend uit het debat kunnen ook dienen als input voor expertpanels, parlementaire commissies of hoorzittingen, overleg met belangengroepen, … . Ook hier is het doel om een impact te creëren op beleidsvorming.
Het verhaal achter de reacties brengen
De bedoeling van een debat via Rhetoric is om de visies en standpunten van de burger aan het licht te brengen, waarbij vaak standpunten naar voren komen die in het publiek debat nog onder de radar blijven. Deze kunnen dan onder de aandacht worden gebracht, hetzij via de media of via eigen kanalen (website, sociale media, blogs, artikelen, …).
In artikelen kan op zoek worden gegaan naar de beweegredenen en verhalen achter de Rhetoric reacties.
Wanneer tussen de bijdragen aan de Rhetoric bijvoorbeeld opvallende verhalen naar voren komen, kunnen de deelnemers die hiervoor hun akkoord gaven gecontacteerd worden om een meer uitgebreide versie van hun verhaal te brengen.
Desinformatie gespot?
Soms komt doorheen de reacties op een Rhetoric een samenzweringstheorie naar voor, wordt gerefereerd naar mensen die regelmatig onjuiste informatie verspreiden over het onderwerp, blijken misvattingen of informatiegaps te bestaan bij de burger, of zijn er signalen van complotdenken.
In dat geval kan via fact checks of artikelen die op zoek gaan naar de verhalen achter de reacties die je hebt geïdentificeerd als desinformatie. Wat is de achtergrond, wat is het verhaal van de deelnemers die deze argumenten aandroegen? Wat zijn de complexere redenen die aan de grondslag liggen van zogenaamde desinformatie? Zo kan een “foute” claim misschien wel vertrekken vanuit een gerechtvaardigd wantrouwen.
